Arguments sans poids

J'entends et je vois des arguments contre la loi pénalisant la négation du génocide arménien, arguments totalement infondées, à côté de la plaque, hors-sujet.

- argument économique:

L'économie va en pâtir. Les journalistes ne parlent que de ca.
=> La Turquie a fait des menaces avant même le vote de l'assemblée nationale, de représailles et de sanctions économiques. La Turquie n'a plus que cet argument-là: faire peur à ce niveau là. La Turquie a l'habitude de faire du chantage. On le sait depuis longtemps, elle fonctionne sur ce mode là.
=> Elle l'a fait avec la France mais aussi avec d 'autres pays. En 2001 déjà, lors de l'adoption de la loi française reconnaissant le génocide arménien, la Turquie s'est insurgé contre la France et a prévenu qu'il y aurait des incidences négatices  sur la relation franco-turque. Et rien du tout, les relations économiques vont très bien.
=> La France est le 5e partenaire de la Turquie. Si celle-ci boycotte les produits français ou appliquent des sanctions, c'est plutôt elle qui en patîrait.

- argument historique:

Lois mémorielles, nouveau terme inventé il y a peu suite à la loi sur la colonisation et son "rôle positif". Depuis, on nous rabâche pour un rien que le Parlement ne doit pas légiférer sur l'Histoire, il ne doit pas écrire l'histoire.
=> Quand l'évenement (comme la colonisation) est soumis à une appréciation subjective (rôle positif, négatif) je veux bien. Mais quand il s'agit d'un fait génocidaire reconnu depuis longtemps par l'ONU, le Parlement européen et de nombreaux pays, par la Turquie après le génocide (en 1919) et par de nombreux historiens honnêtes, là je ne vois pas en quoi la loi écrit l'histoire. elle ne l'écrit pas, elle se fonde dessus, elle n'invente rien.
=> La loi sur la pénalisation complète la loi de 2001, elle lui donne un volet pénal c'est-à-dire une raison d'être. S'il y a une loi qui doit être contestée par les historiens, c'est plutôt la loi de 2001. car c'est elle qui reconnait la réalité du génocide. Mais à l'époque, personne n'avait relevé ce nouveau problème de légiférer sur l'histoire, ce n'était pas à la mode. Maintenant qu'on veut donner une valeur à cette loi qui n'est que déclarative donc symbolique, maintenant qu'on est prêt à la rendre effective et applicable, les historiens se soulèvent. Pas parce qu'il s'agit des Arméniens, mais juste par principe "parce qu'on ne touche pas à l'Histoire". Mais une loi sans effet ce n'est rien.

- argument diplomatique:

Cette loi va créer des tensions entre, non seulement la France et la Turquie, mais également entre la Turquie et l'Arménie....
=> ce qu'on n'entend pas c'est que les tensions existent déjà: la Turquie refuse d'ouvrir ses frontières avec l'Arménie, applique toujours son blocus et ainsi participe au fait que l'Arménie a beaucoup de mal à se relever de sa soviétisation.
=> La Turquie a adopté une loi qui criminalise l'affirmation de génocide. Quand on dit qu'elle était sur le chemin de la réconciliation, c'est faux et archi-faux. Au contraire. Mais personne n'a relevé quand ce nouveau code pénal a été adopté.
=> En quoi une loi adoptée sur le territopire français et donc concernant les Français enpêcherait la Turquie de faire son devoir de mémoire? Par cette loi, on veut seulement condamner els négationnistes. Tous les négationnistes du génocide arménien, pas seulement les Turcs. Ceux-ci ne sont pas explicitement visés (bien sûr qu'ils sont les premiers concernés puisqu'ils mettent beaucoup d'ardeur à nier). La loi française ne s'applique pas en Turquie que je sache, ni dans le monde entier, elle ne regarde que la France.

- argument masochiste:

La France se mêle de tout, donne des leçons au monde entier, avant de s'occuper de ses propres pages sombres de son histoire.
=> Comme dit au-dessus, la loi française ne s'applique qu'en France et que pour les Français. Elle ne donne pas de leçon, elle complète une loi qui est pour l'instant sans effet.
=> Par cette loi la France ne dit pas au monde entier: "faites comme moi", elle dit seulement: "moi je refuse que les négationnistes du génocide arménien (en l'occurrence) exercent leur propagande en france en toute impunité". voilà ce qu'elle dit la France. Est-ce contestable de vouloir la paix sur son propre territoire?
=> Les Français ne connaissent pas tout de leur histoire, surtout quand on ne leur enseigne pas, c'est logique. Mais la France a bel et bien joué un rôle avant le génocide, et après. Il y avait des liens très forts entre la France et les Arméniens.
=> Ce n'est pas en pointant du doigt ce qui s'est passé ailleurs et qui ici concerne 500.000 citoyens français d'origine arménienne qu'on en oublie le reste. Le génocide arménien date de 1915, ca fait donc 91 ans, il serait temps de prendre en compte les Arméniens étant venus en France, ayant été accueilli et ayant aidé le pays par le travail et dans la Résistance lors de la Seconde guerre mondiale, etc. Chacun son tour.

- argument "humaniste":

La liberté d'expression doit être défendue absolument.
=> Mais la liberté d'expression a ses limites, on l'a vu à de nombreuses reprises: les propos racistes, antisémites, homophobes sont punis. Les négationnistes de la shoah sont condamnables. On a fait tout un foin quand Dieudonné a eu ces propos malheureux, on entendait à l'époque: "c'est indadmissible! la liberté d'expression a bon dos, mais il y a des limites!" Là tout à coup c'est l'inverse. Cette liberté devient absolue.
Or, une société ne peut pas fonctionner correctement quand il n'y a pas de limites aux libertés qu'elle défend. La DDHC pose se principe d'ailleurs: la liberté s'arrête là où commence celle d'autrui. Pour la liberté d'expression c'est pareil. A quoi ca rime de défendre la "liberté" de nier un génocide? Est-ce cela l'humanisme? Et avant la liberté d'expression, il y a l'ordre public, le respect de la dignité humaine, et le respect des morts.
=> A quoi ca rime de punir les négationnistes d'un génocide, et pas ceux d'un autre? Il y a deux sortes de génocide? ils n'ont pas la même définition? la même valeur? ca veut dire que les victimes n'ont pas la même valeur? donc que les hommes ne sont pas sur un pied d'égalité: les Arméniens valant moins que les Juifs? Avec un argument comme "la shoah c'est pas pareil" on arrive aux extrêmes: le racisme pur et simple en se basant sur une hiérarchie non seulement de génocide et de souffrance mais également de l'être humain.

- argument de l'inutilité:

La loi pénalisant la négation du génocide arménien est inutile puisqu'il y a déjà une loi le reconnaissant.
Je crois que c'est le pire argument. Car c'est justement l'essence même de la loi.
=> Cette année a été l'année des négationnistes. mais ca ne date pas d'aujourd'hui. régulièrement, et en France je précise, ont lieu profanations et provocations contre les Arméniens par des Turcs niant le génocide, brandant des pancartes négationnistes et racistes.
A Valence: >>agression autour d'un stand
A Lyon:  >> Les loups gris
Sans compter tous les sites internet négationnistes et listés comme tels.
=> Chirac a prétendu que la loi actuelle, qu'il approuvait, et les textes du droit positif suffisait à condamner les négationnistes. 1° ca veut dire qu'il pense que c'est nécessaire de punir les négationnistes. 2° il pense qu'il y a déjà tout dans la loi pour le faire.
Or, c'est faux. Car si c'était vrai, effectivement on n'avait pas besoin de la loi sur la pénalisation, elle serait en effet inutile. Si on pouvait s'en passer, on ne l'aurait pas demandée. Mais justement ce n'est pas le cas. Il y a eu des procès contre des négationnistes du génocide arménien, que ce soit le consul de turquie à paris ou Bernard Lewis et Gilles Weinstein, les tribunaux n'ont jamais pu les punir. Non pas en se fondant sur la réalité du génocide: ca, il y a une loi, et les tribunaux n'ont pas jugé là-dessus. mais en se fondant sur le fait qu'il y a un vide juridique. On ne peut pas punir les négationnistes aujourd'hui, les textes ne sont pas suffisants. Il n'y a aucun moyen de sanctionner la négation du génocide malgré la loi le réconnaissant. Ce qui est abhérrant.
>> L'Affaire Bernard Lewis
>> Procès en appel contre le consul général de Turquie à Paris

- argument communautaire:

Certains disent, et même insistent sur ce fait, que les Arméniens de Turquie qui sont entre 50000 et 80000, sont contre cette loi.
=> En Turquie, il est impossible de parler de génocide arménien, et il est interdit sous peine de poursuite pénale d'affirmer sa réalité. Donc forcément les Arméniens de Turquie ne vont pas prendre le risque de se faire lyncher. Ils ont peur des représailles.
=> Les Arméniens de Turquie et les Arméniens de la diaspora ne sont pas les mêmes, ne peuvent pas être les mêmes. Bien sûr qu'ils ont vécu le génocide aussi, mais ils etouffent beaucoup plus que nous ce passé, car ils sont dans une société où il y un tabou arménien jusque dans les manuels scolaires. Des Turcs se rendent compte qu'ils ont une grand-mère arménienne. Mais jusque là se comportait en Turc. D'autres le savent depuis le début, mais se comportent qd même en Turc. Le but est de se faire tout petit, interdiction de parler arménien. Les Arméniens de la diaspora eux n'ont pas ce problème. Au début il fallait s'intégrer. Aujourd'hui c'est fait, mais ce poids est toujours là, de génération en génération et tant que la Turquie n'aura pas reconnu le génocide. Ce sont eux qui combattent pour la reconnaissance du génocide et contre le négationnisme. Car ils sont beaucoup plus libres.

- argument électoraliste:

Les députés ont voté cette loi pour se garantir des voix de la communauté arménienne.
=> Il y a autant d'Arméniens que de Turcs en France
=> Les Arméniens ne sont pas plus cons que les autres, on a un libre-arbitre comme tout le monde et on sait s'en servir, ce n'est pas parce que le PS qu'on va forcément tous voté PS, et pareil si la loi avait été présentée par un autre parti. On n'est pas dupe et prétendre que c'ets électoraliste c'ets vraiment prendre les Arméniens pour des cons.
=> Tous les partis ont voté pour que ce soit UMP, PS, UDF, même des Verts. Alors pour qui les Arméniens voteraient-ils? En plus la loi qui a été adoptée était d'initiative PS mais l'UDF, et l'UMP avait déjà proposé une loi allant dans le même sens.

- argument européen:

Les gens pensent que la loi est un prétexte pour faire barrage à la Turquie.
=> La loi française, comme dit plus haut, ne touche que la france. ce n'est pas la loi à elle seule qui va faire barrage à l'entrée de la Turquie. Une loi française interne ne peut avoir d'incidence sur un territoire étranger.
=> le gouvernement français n'est pas favorable à cette loi pour ne pas froisser la Turquie
=> la commission européenne n'est pas favorable à cette loi pour ne pas froisser la Turquie
=> il y a beaucoup d'autres raisons de ne pas faire entrer la Turquie dans l'UE.

>> Le négationnisme est un crime. Pour le punir il faut une loi (liberation)